Imbecilitate impardonabila

Nu m-am mai legat de mult de politica dimboviteana in paginile acestui blog pentru simplul fapt ca “nu se merita”, vorba ‘ceea. Stim cine ne cirmuieste si cu ce talente asa ca a sta si-a mai dezbate de pe margine e de prisos.

Cu toate astea, nu mi-a scapat – n-avea cum sa-mi scape derapajul grosier al presedintelui tarii care – la televiziunea la care se simte in largul lui (aka B1) a slobozit o nerozie mare si lata cit chelia domniei sale: sa spui despre regele Mihai ca a fost “sluga la rusi” si ca abdicarea sa a fost un act de tradare este nu doar un neadevar ci si o totala lipsa de consideratie, o dovada de grobianism (halal limbaj pentru un presedinte!), incultura si peste toate astea – ipocrizie.

Sa le luam pe rind, de la coada la cap: ipocrizie. De ce? Rasfoind un pic arhivele presei contemporane dam de discursul presedintelui din 2006, imediat dupa lansarea raportului Tismaneanu – cel care condamna comunismul. Zice-asa:

Principalele acţiuni criminale menţionate în Raport şi pe care ţin să le amintesc aici, ca argument pentru această prea-mult amânată condamnare sunt următoarele: […] (3) distrugerea partidelor politice şi a continuităţii constituţionale a statului român, prin abdicarea forţată a Regelui Mihai.” (Traian Basescu, 18 decembrie 2006, Palatul Parlamentului)

Ce-a zis presedintele mai deunazi? Urmatoarele:

Tot continuam sa consideram ca abdicarea Regelui a fost un mare act patriotic. Nu. A fost un act de tradare a interesului national al Romaniei. Din partea Regelui. […] Doar pentru ca unul a fost sluga la rusi si a lasat tara prin abdicare il iertam, de toate pacatele?

Acum… Regele “sluga la rusi”. Cum vine asta? Regele Mihai, un tinar de 23 de ani (la vremea cind comunismul batea la portile noastre) l-a arestat cu Garda Palatului pe auto-intitulatul conducator de-atunci al Statului – aka Antonescu. Sprijin de la clasa politica n-a avut, mai toti disparind precum cirtitele, lasindu-l pe monarh fara nici un sprijin in fata bolsevicilor. Ulterior a rezistat presiunilor uriase ale armatei ruse tot de unul singur. A rezistat pina n-a mai putut si, dupa consultarea cancelariilor occidentale a cedat cererilor sovietice de a-l numi premier pe incultul si – la fel, auto-intitulatul Doctor Petru Groza (doctor de nimic). Toata asezarea asta de-a curmezisul rusilor s-a soldat la un moment dat si cu o greva regala, timp in care nici un act al guvernului n-a mai fost ratificat de Coroana.

Cotroceniul uita care a fost ultima tara din regiune cazuta in plasele comunismului feroce, iar asta tot Regelui i se datoreaza. Cristian Ghinea puncteaza foarte bine celelalte motive pentru care remarcile stupide ale presedintelui nu-si au nici cea mai mica acoperire:

  • Timp de citiva ani, Regele Mihai a fost ultima speranta a romanilor, care manifestau simpatie pentru orice aparitie publica a Regelui, faceau manifestatii in fata Palatului, unde camioanele de batausi comunisti veneau si bateau oamenii cu bestialitate
  • Spre final, Regele Mihai a plecat la nunta Reginei Elisabeta a II-a, la Londra. Guvernul comunist a crezut că nu se mai întoarce. Erau multumiti ca scapasera de el. Din Anglia a anuntat guvernul de intentia sa de a se casatori cu Regina Ana. Guvernul nu i-a acordat permisiunea pentru a-l face să renunte la intoarcere. Dar s-a intors (si nu cum zice Wikipedia ca la sfatul express al lui Winston Churchill care „se spune că l-ar fi sfătuit pe Mihai că «mai presus de orice, un rege trebuie să fie curajos»” Nu. De fapt atit Churchill cit si verii Regelui l-au sfatuit sa nu se mai intoarca pentru ca nu mai avea la ce. La tancurile sovietice? Sa riste arestarea? Cu toate astea, Regele a revenit in tara.)
  • Peste citeva zile, Petru Groza si Gheorghiu-Dej s-au prezentat la palat cu cererea de abdicare si cu pistolul in buzunar si au amenintat ca vor impusca pe cei 1000 de studenti arestati la manifestarea de ziua Regelui daca nu abdica. Garzile Palatului fusesera schimbate, artileria indreptata spre cladire. Ar fi trebuit Regele sa abdice? Sa raspunda cine se pune in locul lui. Oricum, nu „sluga” si nu „tradare”, e un registru prea grobian fata de situatie.
  • Regele Mihai a fost un personaj demn timp de 45 de ani, cit timp rusii si comunistii romanii i-au slutit tara.
Mitocania impardonabila a presedintelui nu mai poate fi stearsa nici de cele mai oficiale scuze (chiar daca acestea ar veni vreodata). Au aparut acum si forumistii batausi cu pareri gata formate si care gasesc in tirul presedintelui confirmarea propriilor convingeri. S-a dat asadar drumul la azvirlitul de laturi in stinga si-n dreapta (“tradare”, “neam de lasi”, “lepre”, “i-am dat terenurile si proprietatile inapoi unui gingav”), si altele care mai de care mai monstruoase. 
Vorba lui Andrei Plesu: asa-i viata, asa arata democratia, libertatea si celelalte valori ale vremurilor noastre.
Advertisements

3 thoughts on “Imbecilitate impardonabila

  1. Cred că înțeleg argumentele și îți respect poziția. Poate mai puțin demnitatea de 45 de ani. M-aș referi aici la semnarea în 1989 a declarației de la Budapesta, despre Transilvania ca spațiu de complementaritate.
    Ca să revin la istorie, bineînțeles că trebuia să se întoarcă în țară. Regele e Țara. Regele Leopold al Belgiei a stat sub ocupația germană. Regele Haakon al Norvegiei a plecat lăsîndu-i cale liberă lui Quisling să se proclame prim ministru.

    Revenind, ce-a declarat nedemnul nostru președinte este impardonabil.

  2. Nu cunosc dedesubturile declaratiei de la Budapesta (cine a initiat-o, in ce scop, de ce atunci?) si nu stiu nici cit de mult poate fi ea luata in seama intr-o dezbatere politica. La o adica, ar putea UDMR-ul sa aduca in argumentele pro-autonomiei teritoriale acest act datind din ’89? Faptul ca l-au semnat regele Mihai, Neagu Djuvara, Eugen Ionescu, Vladimir Tismaneanu, Mihnea Berindei, Monica Lovinescu, Ion Vianu (ceea ce ma surprinde intr-un mod nu neaparat placut) ii atesta cumva caracterul de ‘lege’? Pentru mine, toate numele insirate reprezinta niste garanti morali ai actiunii intreprinse.

    Totusi, care a fost pina la urma scopul declaratiei cu pricina? Sa cimenteze intrucitva relatiile romano-maghiare, sau sa dea ghes pretentiilor teritoriale ale secuimii? Intreb pentru ca sint nelamurit 🙂 Trebuie sa ma mai documentez nitel.

  3. Încerc să spun ceva mai de bază: poate că regele nu ar trebui să admită nicio modificare a țării cu care se identifică. Declarația de la Budapesta exact asta a făcut. Mă interesează mai puțin cine altcineva a semnat-o.

    Pe de altă parte, scopul declarației a fost să se constituie într-un document istoric, folositor peste o sută de ani sau mai mult. Vasalitatea lui Dragoș și a lui Mircea cel Bătrîn este relevantă și astăzi chiar dacă unii ar spune că era doar o vasalitate de paie și că nu regatul ungar a contribuit la statalitatea română. Și Unio Trium Natiorum rămîne relevantă.

Leave a Reply

Fill in your details below or click an icon to log in:

WordPress.com Logo

You are commenting using your WordPress.com account. Log Out / Change )

Twitter picture

You are commenting using your Twitter account. Log Out / Change )

Facebook photo

You are commenting using your Facebook account. Log Out / Change )

Google+ photo

You are commenting using your Google+ account. Log Out / Change )

Connecting to %s